Xavier GERBEAUD.

J'ai été déçu par l'article paru dans votre numéro de décembre sur Glozel. Ayant été intrigué, lors de ma visite, par le site et les collections, je m'attendais à trouver des réponses aux questions que je me posais. Hélas, l'article , qui contenait plus de polémique que de rigueur scientifique, m'a laissé sur ma faim.

A force d'accumuler les arguments, l'auteur en vient à se contredire.

Pour celui qui a vu le site, les conclusions de l'article sont difficilement crédibles: plus de 2000 objets, cela fait plus d'un mois de travail, en admettant le chiffre de 5 minutes par objet, qui paraît largement sous-estimé. Et dans quel intérêt? Contrairement à l'homme de Piltdown, composé d'un minimum d'éléments, une telle accumulation ne pourrait qu'accroître les risques de dévoiler la supercherie.

Qui sont ces maîtres verriers médiévaux qui ont passé des mois à recopier des objets dans des musées qui n'existaient pas encore et à graver des suites aléatoires de caractères sémitiques (qui sont également des signes professionnels)?

"Le mystère est parfaitement résolu" pour les archéologues, bien "qu'il reste une énigme: qui est le faussaire?" C'est à dire qui a fait tous ces objets? C'est la question dont j'espérais trouver la réponse, mais "est-ce vraiment un problème?" Pour tout scientifique, ça devrait en être un.

On n'avait jamais mené d'étude sérieuse à Glozel, par manque de données fiables et de moyens financiers, ce qui n'empêche pas les conclusions des archéologues de laisser peu de place au doute. Fonderaient-ils leur certitude sur des études fantaisistes?

La conclusion apporte enfin toute la lumière : "il semble que plusieurs esprits troublés se soient rencontrés autour d'objectifs plus ou moins communs pour oeuvrer, ensemble ou séparément, dans le même sens". Le mystère est donc parfaitement résolu. Et le bouquet final: "de toute façon, la plupart des protagonistes sont morts..." . Comment un archéologue pourrait travailler dans de telles conditions?

"L'étude des faux est très intéressante". C'est donc une bonne raison de s'en désintéresser...

Pour quitter le registre de la polémique, il serait intéressant qu'une revue présente enfin les choses de façon sérieuse sans mélanger les faits, les interprétations et les procès d'intention. Qui sont ces sectes d'extrême droite? Que vient faire l'antisémitisme là dedans? Et nos sentiments face à l'antisémitisme et autres racismes doivent-ils être subordonnés aux conclusions des archéologues?

Il y a des faits qui intriguent. Le rôle de la science est de leur donner une explication, non de les nier. Qu'on ne sache pas expliquer la diversité des dates devrait stimuler les recherches, non les arrêter. C'est en s'acharnant à vouloir expliquer des faits apparemment contradictoires que les plus grands savants, tels que Pierre et Marie Curie, ont fait avancer la science.

A quand un article dans Science et Vie qui publiera les FAITS, toutes les thèses en présence et laissera le lecteur libre de choisir celle qui lui paraît la meilleure?

Cordialement.

J.S B.

pour en savoir plus...